薛先生為某小區(qū)業(yè)主
2021年3月
小區(qū)業(yè)委會(huì)
以上門讓業(yè)主簽署《授權(quán)委托書》形式
讓業(yè)主授權(quán)業(yè)委會(huì)
有權(quán)選聘和解聘物業(yè)公司
薛先生認(rèn)為本次業(yè)主大會(huì)召開(kāi)程序違法
損害了業(yè)主權(quán)益
遂訴至法院
網(wǎng)絡(luò)配圖
一審法院認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵犯業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷，原、被告主體資格適格。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：選聘、解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，能否以“授權(quán)”業(yè)委會(huì)的方式行使。
《民法典》等法律法規(guī)明確規(guī)定：選聘、解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人由業(yè)主共同決定，是業(yè)主的專屬權(quán)利，而且應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)專有部分占比三分之二以上業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，“業(yè)主共同決定”系法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主通過(guò)業(yè)主大會(huì)或者依法共同作出決定，而不能由業(yè)主委員會(huì)通過(guò)業(yè)主或者業(yè)主大會(huì)授權(quán)形式來(lái)行使，規(guī)定的目的就是為防止業(yè)主委員會(huì)用授權(quán)方式行使業(yè)主權(quán)益，從而剝奪業(yè)主參與小區(qū)事務(wù)的權(quán)利。至于業(yè)主大會(huì)形成決議后，業(yè)主委員會(huì)僅作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行執(zhí)行，法律對(duì)業(yè)主共同決定事項(xiàng)的行使作出較為嚴(yán)苛的規(guī)定，就是要保證業(yè)主更好地行使事務(wù)管理權(quán)利。
被告2021年3月以上門獲取業(yè)主書面授權(quán)方式代替業(yè)主大會(huì)的召開(kāi)、表決等，形成所謂的“解除與物業(yè)服務(wù)企業(yè)的事實(shí)合同關(guān)系”決議，程序不合法，更不用說(shuō)本案中，被告亦懶得提交“授權(quán)委托書”參與業(yè)主的人數(shù)及其對(duì)應(yīng)專有部分面積占比的相應(yīng)證據(jù)，其行為已損害業(yè)主權(quán)益，原告可以行使撤銷權(quán)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百七十八條、第二百八十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，一審判決如下：
撤銷被告小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主大會(huì)作出的“授權(quán)范圍：解除與物業(yè)服務(wù)企業(yè)形成的事實(shí)服務(wù)合同；比選或續(xù)聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)；要求物業(yè)公司支付2020年小區(qū)公區(qū)收入歸全體業(yè)主所有（特備授權(quán)）。授權(quán)期限：全案終結(jié)”的決議。
文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系。 |
