管道堵塞是讓住戶頭疼的事，荔浦市某小區(qū)一名一樓的業(yè)主因管道堵塞返污造成的財(cái)產(chǎn)損害問題得不到解決，將樓上12名住戶及物業(yè)公司訴至法院。
管道堵塞，一樓污水返涌財(cái)產(chǎn)受損
李英華購(gòu)買了荔浦市一小區(qū)某棟101室房屋，并于2021年12月入住。喬遷新居本是一件開心的事情，但李英華沒想到入住半年就遇到了煩心事。
2022年5月28日，外地出差返家的李英華剛打開家門，一股惡臭撲面而來。李英華仔細(xì)查看后發(fā)現(xiàn)是廚房返污，便聯(lián)系小區(qū)物業(yè)公司進(jìn)行清理疏通，堵塞物為飯菜殘?jiān)裙腆w廚余垃圾。
此后不到一個(gè)月時(shí)間里，李英華家的廚房因排污管道堵塞發(fā)生6次返污，最嚴(yán)重的一次污水溢出廚房，浸泡客廳房間的家具。
因返污造成的財(cái)產(chǎn)損害問題得不到解決，李英華訴至荔浦市人民法院，要求樓上12名住戶及物業(yè)公司賠償家具（大小床、衣柜和門）損失1.6萬余元。
物業(yè)公司辯稱，返污事件出現(xiàn)前，公司已按照物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)定期對(duì)室外排污管道進(jìn)行清理，履行了相應(yīng)義務(wù)，事發(fā)管道屬于管道隱蔽工程部分，無法隨時(shí)派人進(jìn)入業(yè)主室內(nèi)進(jìn)行檢查。在收到漏水消息后，公司第一時(shí)間組織人員清理現(xiàn)場(chǎng)、清掏管道，并及時(shí)安排工作人員對(duì)1樓以上住戶進(jìn)行實(shí)地問詢、告知反涌情況及相關(guān)分?jǐn)傌?zé)任，履行了維修和管理責(zé)任，公司不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
樓上住戶共同辯稱，他們沒有實(shí)施侵權(quán)行為。在物業(yè)公司通知的時(shí)間段內(nèi)，他們均沒有向排水道排放污水，李英華所受損害與樓上住戶無關(guān)。李英華主張的家具損失1.6萬余元，既沒有提供評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告，也沒有正式購(gòu)買發(fā)票予以佐證。李英華與物業(yè)公司之間是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，其所受損失應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)。
訴訟中，李英華向法院申請(qǐng)委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其家具損失進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，李英華的房屋因廚房管道堵塞后污水返涌導(dǎo)致李英華財(cái)物損失4885元，并為此支出評(píng)估費(fèi)4520元。
案件審理過程中，李英華將訴訟請(qǐng)求變更為：要求樓上12名住戶及物業(yè)公司賠償家具（包含大小床、衣柜、門、書桌和餐邊柜）損失1.1萬余元，并承擔(dān)評(píng)估費(fèi)4520元。
肇事者不明，樓上10名住戶共同擔(dān)責(zé)
荔浦市法院審理后認(rèn)為，李英華是案涉樓棟的一樓住戶，與其樓上住戶作為上下樓鄰居，共同使用同一個(gè)廚房下水管道，應(yīng)共同維護(hù)管道的暢通，保證公共設(shè)施的正常使用。從維護(hù)公共利益角度出發(fā)，鑒于無法確認(rèn)堵塞下水道公共部分污物的來源，考慮到該案的具體情況，在無免責(zé)事由的情況下，應(yīng)由樓上各住戶共同平均承擔(dān)賠償李英華損失的責(zé)任。
小區(qū)物業(yè)公司接到李英華報(bào)修后及時(shí)協(xié)助清掃污水，并對(duì)下水管道進(jìn)行了疏通，事后幫助李英華與樓上住戶協(xié)調(diào)賠償事宜，履行了物業(yè)公司的一般物業(yè)管理義務(wù)，且物業(yè)服務(wù)協(xié)議未規(guī)定此種情況需要物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，物業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)李英華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
13樓住戶何麗、17樓住戶秦文在案涉侵權(quán)期間基本沒有在該棟樓房居住，且提交了其房屋在2022年5月、6月期間沒有生活用水記錄的證明，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
黃浩等其余10名住戶辯稱沒有實(shí)施侵權(quán)行為，但對(duì)此未提供證據(jù)證實(shí)，于法無據(jù)，法院對(duì)其辯解不予采納。
李英華撤回了對(duì)16樓住戶周瓊的起訴，但未提供證據(jù)證實(shí)周瓊對(duì)李英華的損失無過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)由16樓住戶周瓊承擔(dān)的部分責(zé)任由李英華自行承擔(dān)。
經(jīng)評(píng)估，李英華家具損失為4885元，評(píng)估費(fèi)為4520元，損失合計(jì)9405元。因此，黃浩等10名住戶各應(yīng)承擔(dān)855元（9405元÷11人＝855元/人），剩余855元由李英華自行承擔(dān)。
荔浦市法院作出一審判決：黃浩等10名住戶賠償家具損失855元給李英華。
黃浩等10名住戶不服一審判決，上訴至桂林市中級(jí)人民法院。桂林市中院于不久前，依法駁回他們的上訴，維持原判。
判決生效后，黃浩等10名住戶主動(dòng)履行了賠償義務(wù)。（文中人名均為化名）
法官說法
在日常生活中，相鄰住戶應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理排水、通行、通風(fēng)、采光等問題。若發(fā)生排污管道返污，住戶應(yīng)該如何處理？
首先，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間進(jìn)行證據(jù)固定，如收集現(xiàn)場(chǎng)照片、錄音錄像、維修單位或物業(yè)公司證明、維修費(fèi)用發(fā)票等證據(jù)；其次，應(yīng)盡快查找漏水部位及原因，確定侵權(quán)責(zé)任主體，統(tǒng)計(jì)財(cái)產(chǎn)損失情況，與相關(guān)業(yè)主、物業(yè)公司、開發(fā)商等進(jìn)行協(xié)商；最后，若協(xié)商不成，應(yīng)當(dāng)采取有效措施防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大，再向法院起訴。
法律鏈條
民法典第1165條：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
民法典第1170條：二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
民法典第1172條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。
民法典第1184條：侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。
來源：廣西高院 |
.jpg)
