近年來，小區(qū)內(nèi)的意外事故時有發(fā)生，當有人在小區(qū)內(nèi)摔倒受傷時，往往第一時間要求物業(yè)公司賠償，甚至起訴到法院。而許多法院往往從保護弱勢一方和息事寧人的角度，判決物業(yè)公司承擔一定的賠償責任。物業(yè)公司責任范圍呈現(xiàn)無限擴大的趨勢，真是“啞巴吃黃連，有苦說不出”。
近日，廈門市中級人民法院二審改判物業(yè)公司不承擔任何賠償責任，明確向“和稀泥”式判決說“不”！
（2021）閩02民終1182號
案情簡介
2019年6月26日，天氣情況為小雨，家住廈門的趙某前往案涉小區(qū)查看小區(qū)內(nèi)補習班，騎電動車進入案涉小區(qū)，在廣場磚路面騎行時不慎摔倒受傷。之后，趙某被送往廈門市中醫(yī)院治療，診斷結(jié)果為左踝關(guān)節(jié)粉碎性骨折，花費醫(yī)藥費近6萬元，經(jīng)司法鑒定，趙某還被評為傷殘十級。趙某遂起訴物業(yè)公司，要求賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項費用31萬余元。
一審階段
物業(yè)公司被判決承擔20%責任。在一審過程中，物業(yè)公司認為案涉小區(qū)雖然允許騎行電動車，但只有水泥路允許騎行，廣場磚路面是禁止騎行的，對此物業(yè)公司已經(jīng)明確設(shè)置“廣場磚禁止騎行”的警示標志。
同時，事發(fā)當天下雨導致的路面濕滑，趙某自己騎行不慎摔傷，與物業(yè)公司沒有任何關(guān)系，物業(yè)公司無需承擔賠償責任。
但廈門市湖里區(qū)法院審理后認為，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。物業(yè)公司作為小區(qū)管理者，應(yīng)承擔安全保障義務(wù)，下雨天在小區(qū)騎行必然存在安全隱患，物業(yè)公司提供的照片不能證明警示標志設(shè)置的時間，不能證明已盡到安全保障義務(wù)，因此物業(yè)公司存在過錯，應(yīng)對損害結(jié)果承擔20%責任，最終判決物業(yè)公司向趙某支付6萬余元。
二審階段
撤銷一審判決，改判物業(yè)公司不承擔任何責任。一審判決后，趙某和物業(yè)公司均不服一審判決，向廈門市中級人民法院提起上訴。二審中，物業(yè)公司代理律師圍繞案涉小區(qū)是否屬于“公共場所”、安全保障義務(wù)糾紛舉證責任等角度發(fā)表了代理意見。趙某及其代理律師則認為，既然物業(yè)公司允許趙某騎電動車進入小區(qū)，即應(yīng)承擔安全保障義務(wù)。
2021年5月17日，廈門市中級人民法院作出終審判決，判決撤銷了一審判決，并駁回趙某的全部訴訟請求，本案一審二審案件受理費均由趙某承擔。
二審判決理由為：
趙某要求小區(qū)物業(yè)單位承擔責任的法律依據(jù)是《侵權(quán)責任法》第三十七條第一款規(guī)定。考量居民小區(qū)是否屬于上述規(guī)定的“公共場所”，是本案的爭議焦點。上述條款特別羅列的“公共場所”是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所，而之后的“等”字，應(yīng)當是與賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所同類項的公共場所。
法律之所以對這類場所特別設(shè)定安全保障義務(wù)，是因為這類場所的殊性，這種特殊性主要表現(xiàn)在安全保障義務(wù)人與受保護的人之間的一種為緊密的關(guān)系，如締約磋商關(guān)系或合同法律關(guān)系。
而居民住宅小區(qū)屬于小區(qū)居民的活動場所，雖然小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司也會訂立相關(guān)的物業(yè)管理合同，但這種合同有一定的局限性，僅限于該小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間物業(yè)管理上的約定，顯然與上述規(guī)定的公共場所不是一個類項。
由于趙某并非小區(qū)業(yè)主，其與物業(yè)公司之間也沒有相關(guān)的物業(yè)管理合同。事故當天是下雨天氣，趙某是騎行電動車在平坦的路面上摔倒的，“雨天路滑”是所有普通人正常的基本常識，即使周圍沒有相關(guān)的提示，趙某也應(yīng)當有基本的自我安全注意義務(wù)。因此，趙某要求物業(yè)公司承擔責任缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)。
律師點評：
本案事實上物業(yè)公司已經(jīng)設(shè)置了警示標志，但由于未能采取有效固定證據(jù)的措施，導致其未能舉證證明已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，而被一審法院判決承擔20%責任。
二審中，法官采納了物業(yè)公司代理律師的代理意見，對《侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定的“公共場所”進行了合理界定，從而作出了符合權(quán)利對等原則和公平原則的判決。值得一提的是，二審過程中，合議庭多次組織了調(diào)解，以期望降低趙某因摔傷導致的損失，彰顯了司法的溫度，但由于趙某拒絕調(diào)解，最終本案未能調(diào)解結(jié)案。
正如二審判決所言，每個人都應(yīng)當對自己的行為負責，只有不法侵害行為，或法律規(guī)定、合同約定的安全保障義務(wù)人不履行義務(wù)而致他人身損害的，才應(yīng)依法依約承擔相應(yīng)的賠償責任。本次判決拒絕“和稀泥”，將物業(yè)公司安全保障義務(wù)的范圍限制在了“合理范圍”，避免物業(yè)公司總是淪為“背鍋俠”，對物業(yè)公司處理同類事件具有很強的參考意義。
參照民法典
《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。
|
