山東法院民法典適用典型案例73
高空拋物致人損害糾紛中物業(yè)公司責任的認定
——苗某某訴甲物業(yè)公司、乙物業(yè)公司高空拋物、墜物損害責任糾紛案
裁判要旨
高空拋物侵權責任糾紛中，物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務，應承擔違反安全保障義務的法律后果，依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。
基本案情
原告苗某某向濟寧高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴稱：原告在仁美社區(qū)27號樓2單元樓下，被天臺掉落的磚塊砸傷，后送到濟寧市第一人民醫(yī)院住院治療24天。二被告甲物業(yè)公司、乙物業(yè)公司作為該小區(qū)的管理者，對小區(qū)公共部分負有管理的義務，事發(fā)時涉案天臺周邊堆放大量磚塊，被告有義務排除危險源，但疏于管理造成原告被砸傷的后果，請求依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、后續(xù)在治療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、護理費交通費等損失暫計224554.460元；本案訴訟費由二被告承擔。
濟寧高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告苗某某在仁美社區(qū)27號樓2單元樓下歇息，被天臺拋下的磚塊砸傷，后被送到醫(yī)院治療，被診斷為右肩胛骨骨折、右肩袖損傷。經(jīng)濟寧醫(yī)學院司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，評定苗某某右肩部損傷為十級傷殘，右肩胛骨骨折內(nèi)固定物后續(xù)需取出手術費用約10000元。原告受傷后當即報警，經(jīng)公安機關到當?shù)卣{(diào)查，有多個在場人員反映當時樓頂有未成年人玩耍，在苗某某受傷后跑掉，樓頂?shù)孛嬗猩⒙涞拇u塊若干，但最終未能查明拋磚人的身份。甲物業(yè)公司為仁美社區(qū)物業(yè)服務單位，與仁美村村民委員會簽有《物業(yè)管理服務項目委托合同》，合同約定甲物業(yè)公司對小區(qū)共用部分有維修、養(yǎng)護和管理的義務。甲物業(yè)公司保管案涉樓頂通道門鑰匙，因消防要求將該門打開，但未設置警示標志。乙物業(yè)公司承攬包括該小區(qū)的垃圾清運工作，在承包合同中約定有收集、清掃、運輸村居內(nèi)垃圾的義務，外部保潔范圍包括天臺。
裁判結(jié)果
濟寧高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決：兩被告物業(yè)公司按照合同約定對小區(qū)負有安全保障義務，其未及時清理樓頂雜物亦未設置風險提示，對造成原告被樓頂拋出的磚頭砸傷負有一定責任，但與侵權人的責任相比，兩物業(yè)公司的責任明顯較輕，適當承擔20%的賠償責任。判決被告甲物業(yè)公司和乙物業(yè)公司各賠償原告苗某某10%的損失。
宣判后，三方當事人均未上訴，一審判決已生效。
案例解讀
隨著小區(qū)樓房越蓋越高，樓上拋物、墜物致人損傷的風險增大，各種因此受傷的案例層出不窮，有些因為難以查清具體侵權人而不能得到賠償�！睹穹ǖ洹芳皶r規(guī)定了關于建筑物中拋擲物品或墜落的物品造成他人損害情況的處理，為我們處理此類案件提供了依據(jù)。在不能確定具體侵權人時可以由可能加害的建筑物使用人賠償，物業(yè)服務企業(yè)未采取必要的安全保障措施的，也應當依法承擔相應的侵權責任。
本案中，根據(jù)公安機關調(diào)查及本院到事發(fā)樓頂勘驗的情況，可以認定原告系由樓頂拋下的磚塊砸傷。從樓頂周圍圍墻、斜坡、雨水溝、女兒墻的設置，及當時沒有大風等較大的自然動力，即使有磚頭從圍墻上滑落也會掉在雨水溝內(nèi)，而不會翻越女兒墻并掉落到距樓體十余米的位置。結(jié)合公安機關初始調(diào)查時群眾反映有未成年人在樓頂玩，在原告受傷后跑掉，從樓頂落下的磚塊應是當時在樓頂?shù)奈闯赡耆藪伋�，�?ldquo;未成年人”為侵權人。后來周圍群眾對未成年人是誰均表示不清楚，與該小區(qū)是拆遷安置樓，居民均系熟人有關。原告不起訴有可能拋物的“侵權人”，而要求先追究物業(yè)公司的責任，也有“熟人”的顧慮。若法院依職權追加有可能拋物的建筑物使用人，有破壞當?shù)厥烊松鐣䝼惱黻P系的可能，影響案件處理的社會效果。因此，法院尊重當事人訴權處分，將物業(yè)服務公司的責任獨立審理。甲物業(yè)公司根據(jù)《物業(yè)管理服務項目委托合同》約定，對小區(qū)負有管理義務，其將樓頂通道打開，未對樓頂上下人員及樓上物品進行管理，未采取設置警示標志等措施，未盡到應有的安全保障義務，對造成原告受傷負有一定責任。乙物業(yè)公司根據(jù)物業(yè)服務合同約定有對小區(qū)天臺、上人屋面的保潔義務，而其未及時清掃樓頂磚塊，亦負有一定責任。但與侵權人的責任相比，兩物業(yè)公司的責任明顯較輕，判決兩被告對原告的損失各承擔10%的賠償責任。既維護了受害者的利益，也注意了小區(qū)鄰里和諧關系。宣判后三方當事人均未上訴且已主動履行。
相關法條
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十九條 民法典施行前，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百五十四條的規(guī)定。
《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條 禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償�？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權向侵權人追償。
物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。
發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機關應當依法及時調(diào)查，查清責任人。
來源：山東高法 |
