長期以來，黨史界對李大釗是否是中共二屆中央委員的說法不一致。大多數(shù)史著，都認(rèn)為李大釗在中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會上當(dāng)選為中央委員。然而，隨著近年來一些黨史資料的發(fā)掘和披露，李大釗并不是中共二屆中央委員的提法更加符合史實(shí)，這是因?yàn)椋?/font>
第一，據(jù)史料記載的中共二屆中央委員會的名單中沒有李大釗。在蔡和森1926年發(fā)表的《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展（提綱）》，瞿秋白1930年寫的《中國共產(chǎn)黨歷史概論》和馬林在1924年《鄭州鐵路工人大罷工筆記》中對中共二屆中央委員的名單記載都沒有李大釗的名字。這不是偶然的巧合，而是反映了歷史的真實(shí)。蔡和森出席了中共二大并當(dāng)選為中央委員；瞿秋白參加了中共三大并當(dāng)選為中央委員；馬林是中共一大至三大期間駐中國代表，他們作為當(dāng)事人，其可信程度是勿庸置疑的。
第二，杭州會議曾提出增加李大釗等為中央委員的計劃。許多學(xué)者以此為據(jù)，把李大釗說成是中共二屆中央委員。然而實(shí)際上，中共中央于1922年8月下旬在杭州西湖舉行特別會議確實(shí)曾提出增加中央委員的計劃，但由于種種原因，這一計劃未能實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)楹贾菸瘑T會建議擴(kuò)大中央委員會的建議遭到了上海和北京的反對。加上由于反動當(dāng)局的迫害，中共中央遷往北京，還未等著手實(shí)行計劃就在猖獗的反動派的破壞下又返回上海。這樣使得改善組織機(jī)構(gòu)的計劃未能實(shí)現(xiàn)。杭州會議主要討論國共合作的問題，當(dāng)時李大釗是作為北方代表參加此次會議的，而不是以中央委員的身份。
第三，對照中共二屆中央委員和三屆中央委員的變更，得出李大釗是在中共三大首次當(dāng)選為中央委員的。馬林在中共三大閉幕之后，致信共產(chǎn)國際信中談到中共三大中央委員會的選舉結(jié)果，他說，張國燾和另兩名組織者未進(jìn)入此次中央委員會，只有蔡和森留在中央委員會內(nèi)。我們將此和馬林在1924年《鄭州鐵路工人大罷工筆記》中對中共二屆中央委員的名單記載相對照就會發(fā)現(xiàn)，原中共二屆中央委員中當(dāng)選為中共三屆中央委員的只有陳獨(dú)秀和蔡和森兩人，這既排除了李大釗在中共二屆中央委員的可能，又能說明他是在中共三大上第一次當(dāng)選為中央委員的，這一點(diǎn)也可以從馬林《致共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的信》中得到佐證。
第四，陳獨(dú)秀在中共三大的報告和其他當(dāng)事人的回憶，也可以證明李大釗不是中共二屆中央委員。陳獨(dú)秀在中共三大報告中談到中共二屆中央委員會的錯誤時對其成員都提出了批評意見，但未提到李大釗。此外，據(jù)張國燾和李達(dá)回憶，當(dāng)時中共二大中央委員會成員主要是3人，即陳獨(dú)秀、張國燾和蔡和森。這雖然與中共二屆中央委員是由5人組成的實(shí)際不符，但他們都沒有提到李大釗，這也是說明李大釗不是中共二屆中央委員的一個證據(jù)。
來源：中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院 |
