1927年中共中央召開的八七會議是中國革命危急關(guān)頭召開的一次重要的會議，它堅(jiān)決糾正和結(jié)束了陳獨(dú)秀右傾機(jī)會主義錯誤，總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，確定了實(shí)行土地革命和武裝斗爭反抗國民黨的總方針。會議決定在廣大區(qū)域內(nèi)發(fā)動和組織農(nóng)民實(shí)施秋收暴動，把土地革命和武裝斗爭直接聯(lián)系起來的各項(xiàng)方針政策，在當(dāng)時是非常及時和正確的，它給中國共產(chǎn)黨和人民指明了正確的革命前進(jìn)方向，極大地鼓舞了繼續(xù)同國民黨反動派作斗爭的勇氣和信心。對于這次會議的重大意義，史學(xué)研究者們都表示贊同，但對于會議中的一些問題產(chǎn)生了分歧。例如對會議主持人的問題，目前學(xué)界就存在三種說法，一種是認(rèn)為瞿秋白是八七會議主持人，如《辭海》、《瞿秋白選集》等；其二，認(rèn)為瞿秋白、李維漢是會議主持人，如《中共黨史大事年表》、《中國革命史》等；其三，認(rèn)為李維漢是會議主持人，如《中國現(xiàn)代史稿》、《中國革命文稿》等。從這次會議的原始記錄等有關(guān)材料中我們對八七會議的主持人問題進(jìn)行了考證，得出的結(jié)論是八七會議的主持人是李維漢而不是瞿秋白。認(rèn)為瞿秋白是八七會議主持人，這在史料上無從考究。認(rèn)為瞿秋白、李維漢兩人主持八七會議召開，這種說法的來源可能是根據(jù)《關(guān)于八七會議若干情況的調(diào)查報告》。這份調(diào)查報告認(rèn)為：雖然李維漢是會議主持人，但實(shí)際主持人是瞿秋白，這種說法也是不符合歷史實(shí)際的。因?yàn)橐淮螘h沒有什么實(shí)際主持人和形式上的主持人之分，也沒有必要作這種區(qū)分。我們考察的會議主持人，就是開會時是誰宣布開會、掌握會議進(jìn)程和安排代表發(fā)言、討論、提議表決等等，八七會議是李維漢做了這種工作，所以，李維漢就應(yīng)是會議主持人。原始記錄也沒有李維漢、瞿秋白交替主持會議的記載。如果把一次會議說成是有個實(shí)際主持人和形式上的主持人，或說成是兩個主持人，都是把問題搞復(fù)雜了，也有悖于歷史實(shí)際。所以，我們認(rèn)為，符合歷史實(shí)際的正確提法應(yīng)該是：李維漢主持了八七會議的召開，瞿秋白在會上則作為臨時中央政治局常務(wù)委員會推定的報告人作了政治報告。
另外，根據(jù)現(xiàn)存中央檔案館的《“八七”中央緊急會議記錄》載：會議主持人應(yīng)是李維漢，因?yàn)闀h記錄明確寫道：“邁主席（即羅邁，也即李維漢），邁：宣布開會：……此會議是一緊急會議，議程有三：……。”再根據(jù)中央黨史資料征集委員會和中央檔案館寫的《關(guān)于八七會議若干情況的調(diào)查報告》中的結(jié)論：“經(jīng)考證，《‘八七’中央緊急會議記錄》是原始記錄。”我們認(rèn)為：既然會議記錄是真正的原始文獻(xiàn)，那么，根據(jù)這個文獻(xiàn)得出李維漢是八七會議主持人的結(jié)論就不會錯。李維漢自己的回憶也可作有力旁證。他說：“會議由我擔(dān)任主席。”
來源：中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院 |
