廣東起草電梯安全條例草案建議稿，物管公司是否擔(dān)“第一賠付責(zé)任”引舌戰(zhàn)
廣東最早一批使用電梯的樓宇正在逐步步入“30歲”高齡，隨之而來的是各種電梯事故的頻發(fā)。每有事故發(fā)生，追責(zé)追賠往往面臨這樣的困境——會(huì)造成電梯事故的鏈條很長(zhǎng)，有電梯制造者、安裝改造修理者、維護(hù)保養(yǎng)者、檢驗(yàn)部門等，它們似乎都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但實(shí)際上又都認(rèn)為自己不用承擔(dān)責(zé)任。這樣的困局該如何破解？
9日，廣東省人大常委會(huì)召開了《廣東省電梯安全條例》專家建議稿評(píng)估會(huì)，由華南理工大學(xué)立法基地起草的條例草案建議稿中，提出了使用管理者的“第一賠付責(zé)任”。這一條，讓參與評(píng)估會(huì)的人大代表、法學(xué)教授、物業(yè)管理公司、物業(yè)管理協(xié)會(huì)、省住建廳、省質(zhì)監(jiān)局，以及電梯的生產(chǎn)廠家、維保單位等各方“炸開了鍋”。
作為地方立法，上位法能否突破創(chuàng)新？能否打破利益集團(tuán)背后的“部門立法”陰影？立法到底應(yīng)該從誰的角度出發(fā)，保護(hù)誰的權(quán)益？這都是條例本身和其背后爭(zhēng)論博弈的焦點(diǎn)。
省人大常委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，下一步還會(huì)繼續(xù)進(jìn)行多次論證，在草案出臺(tái)后還會(huì)向社會(huì)公開征求意見，在審議階段也會(huì)進(jìn)行立法論證、表決前評(píng)估等多個(gè)步驟。
什么是首負(fù)責(zé)任？
草案建議稿中提出，電梯使用管理者負(fù)有電梯安全保障義務(wù)。當(dāng)電梯發(fā)生事故或故障造成損失時(shí)，電梯使用管理者對(duì)受害者承擔(dān)第一賠付責(zé)任。使用管理者承擔(dān)第一賠付責(zé)任后有權(quán)對(duì)造成電梯事故或故障的生產(chǎn)企業(yè)、安裝企業(yè)、維保企業(yè)、檢驗(yàn)單位和使用人進(jìn)行追償。
這也就是通常所說的“首負(fù)責(zé)任”。而這個(gè)電梯的使用管理者是誰？草案建議稿明確，是指具有電梯管理權(quán)利和承擔(dān)管理義務(wù)的單位和個(gè)人。細(xì)分下來，就是物業(yè)使用前，開發(fā)商、建筑單位或聘請(qǐng)的物業(yè)管理公司是電梯使用管理者；使用后，委托物業(yè)管理公司管理的物業(yè)管理公司是電梯使用管理者，自行管理的，電梯所有權(quán)人為使用管理者。
如此一來，在絕大多數(shù)情況下，物業(yè)管理公司就成了必須首先對(duì)事故進(jìn)行賠付的“首負(fù)責(zé)任人”。
物業(yè)：啥事都賴“保姆”不公平
對(duì)于這個(gè)規(guī)定，物業(yè)公司和行業(yè)協(xié)會(huì)是堅(jiān)決反對(duì)的。
省物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)李健輝代表廣東7000多家物業(yè)公司和80萬從業(yè)人員發(fā)聲：“我們難以承受，也無法承受。”他提出，近年的電梯事故最終認(rèn)定的責(zé)任中，設(shè)計(jì)缺陷、生產(chǎn)問題、維保不當(dāng)和使用不當(dāng)是主要的責(zé)任，其中80%以上的電梯事故是與維保有關(guān)，不應(yīng)該讓既不是生產(chǎn)者、安裝者、保養(yǎng)者和使用者的物業(yè)公司來承擔(dān)第一賠付的責(zé)任。
某房地產(chǎn)公司旗下的物業(yè)公司總經(jīng)理張萬和表示更“委屈”，“我們請(qǐng)的維保公司是世界500強(qiáng)企業(yè)，但工作人員并不負(fù)責(zé)。”他表示，在每月維保時(shí)，很多維保人員連機(jī)房都沒進(jìn)，就在給各項(xiàng)目打鉤。“維保市場(chǎng)太亂，要加強(qiáng)管理。”
深圳物協(xié)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)曹陽(yáng)更是認(rèn)為，這樣的規(guī)定有行業(yè)保護(hù)的嫌疑。“物業(yè)就是一個(gè)‘保姆’，但不能家里有啥事都賴保姆。我們立法要排除對(duì)部門和個(gè)別行業(yè)的利益保護(hù)，要公平。”
住建：物業(yè)擔(dān)責(zé)不合法不合理不合情
作為物業(yè)行業(yè)的主管部門，省住建廳政策法規(guī)處副處長(zhǎng)卿文峰也反對(duì)由物業(yè)公司承擔(dān)首負(fù)責(zé)任。“電梯屬于特種設(shè)備，應(yīng)該是生產(chǎn)、安裝、檢測(cè)等相關(guān)方分清權(quán)責(zé)、各負(fù)其責(zé)。讓物業(yè)一方承擔(dān)不合法、不合理、不合情。”
對(duì)于不合法這點(diǎn)，參與論證會(huì)的全國(guó)人大代表陳舒、朱列玉都表示了支持。朱列玉認(rèn)為草案建議稿的出發(fā)點(diǎn)是好的，“但抓住物業(yè)公司作為單一主體追責(zé)，這與上位法和相關(guān)法規(guī)的規(guī)定有沖突。”
而來自省高院民一庭的審判長(zhǎng)金錦城、廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授魯曉明、暨南大學(xué)法學(xué)院教授廖煥國(guó)也都提出，目前的法規(guī)中“第一賠付責(zé)任”、“首負(fù)責(zé)任”都不是規(guī)范的說法。而物業(yè)公司作為使用管理人，根據(jù)相關(guān)規(guī)定來看，只在有自身存在過錯(cuò)的情況下才要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
最重要的是，有立法專家指出，首負(fù)責(zé)任涉及民事賠償責(zé)任，地方立法無權(quán)就民事基本制度作出規(guī)定。
而在不合情理上，卿文峰也提出廣東90%以上的物業(yè)公司屬于微小企業(yè)，加上收費(fèi)低，多數(shù)企業(yè)只是維持基本運(yùn)作，有些還要靠從屬的地產(chǎn)公司補(bǔ)貼，可一旦發(fā)生事故往往賠償數(shù)額巨大，會(huì)直接導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。
質(zhì)監(jiān)：
為了消費(fèi)者就該揪物業(yè)
對(duì)于來自物業(yè)方面的“叫屈聲”，省質(zhì)監(jiān)局局長(zhǎng)任小鐵發(fā)出了不同的聲音，“為什么消費(fèi)者被侵害時(shí)難以維權(quán)追償，就是因?yàn)橄嚓P(guān)責(zé)任方都強(qiáng)調(diào)要先分清責(zé)任，使這個(gè)過程無比困難漫長(zhǎng)，受害者很多就放棄了追償。防止立法的部門利益保護(hù)，恰恰需要更多站在消費(fèi)者的角度去考慮。”
“不明確首負(fù)責(zé)任，我們對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)就會(huì)非常弱。政府再怎么監(jiān)管，也扭不過市場(chǎng)的‘大腿’，物業(yè)公司還是會(huì)找價(jià)格低的維保企業(yè)，維保市場(chǎng)始終會(huì)充滿各種亂象，消費(fèi)者還是依然處于危險(xiǎn)之中。”
共治一定要有龍頭，有了龍頭才能構(gòu)建起責(zé)任鏈。任小鐵認(rèn)為，這個(gè)龍頭就是物業(yè)公司。“首負(fù)責(zé)任不等于全部責(zé)任。物業(yè)先承擔(dān)救援、賠付責(zé)任，就會(huì)怕出事，就會(huì)通過購(gòu)買保險(xiǎn)的方式把風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給維保企業(yè)；維保企業(yè)怕出事，會(huì)切實(shí)負(fù)起維護(hù)保養(yǎng)的責(zé)任，同時(shí)通過購(gòu)買保險(xiǎn)等方式監(jiān)督安裝企業(yè)；安裝企業(yè)又會(huì)監(jiān)督生產(chǎn)企業(yè)。這就是責(zé)任鏈。”他同時(shí)指出，在引入電梯安全責(zé)任保險(xiǎn)制度下，保險(xiǎn)公司為了降低保險(xiǎn)賠付的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)自覺地參與到電梯安全的監(jiān)管中。
對(duì)于上位法約束，任小鐵坦言：立法要依據(jù)上位法，但只是依據(jù)條文嗎？“立法如果因?yàn)槔娓蓴_得不到突破，我覺得是個(gè)悲哀。”
保險(xiǎn)：或者能拉物業(yè)一把
如果承擔(dān)首負(fù)責(zé)任，物業(yè)管理公司真的被逼上了絕路了嗎？事實(shí)上并沒有。在昨天的論證會(huì)上，無論是專家、學(xué)者、政府部門，還是從業(yè)人員都談到了引入保險(xiǎn)機(jī)制。
廣東最早試點(diǎn)明確物管公司在電梯事故中的首負(fù)責(zé)任的兩個(gè)城市——深圳和東莞就引入了保險(xiǎn)機(jī)制。東莞就規(guī)定電梯的“使用權(quán)者”可以借助保險(xiǎn)公司來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)：每部電梯每月只需5塊錢（60元/年），就可以享受每臺(tái)電梯每次事故最高達(dá)300萬元的賠償。
作為已經(jīng)擔(dān)負(fù)起首負(fù)責(zé)任的東莞明茵物業(yè)公司總經(jīng)理王建興表示：“以前，有的物業(yè)公司為了省錢，可能會(huì)請(qǐng)一些價(jià)格低廉、質(zhì)量沒保障的維保公司，對(duì)電梯進(jìn)行維護(hù)和檢查。方案實(shí)施后，估計(jì)負(fù)責(zé)電梯管理的小區(qū)物業(yè)公司會(huì)改變以前的做法。畢竟，現(xiàn)在一出事，肯定找上你，你也扯不了皮。”
而任小鐵列舉了一組數(shù)據(jù)似乎更有說服力。在兩個(gè)試點(diǎn)城市，已明確“使用權(quán)者”的電梯確權(quán)率達(dá)到了93%；在明確首負(fù)責(zé)任后，電梯的投保率達(dá)到了63%。“在明確首負(fù)責(zé)任后，主動(dòng)為電梯安全買保險(xiǎn)的有63%，這就是倒逼，我估計(jì)之前只有不到10%。”而投保的效果也是明顯的，那就是消費(fèi)者得到了保護(hù)，“2014年在試點(diǎn)城市有業(yè)主被困電梯10分鐘，獲賠233元；女孩因電梯濕滑摔倒，獲賠3443元；如果出現(xiàn)人員傷亡，最高可賠300萬元。”
|
